Lundi 4 juin 2012 1 04 /06 /Juin /2012 10:11

zo 03/06/2012 - 15:39 (www.deredactie.be)

 

 

In het Laarbeekbos in Jette hebben Groen en Ecolo actiegevoerd tegen de verbreding van de Brusselse Ring. Door een verbreding zouden de normen voor fijn stof nog vaker worden overschreden dan nu al het geval is. Het Laarbeekbos in Jette is een van de weinige stukjes groen in de west- en noordrand van Brussel en zit geklemd tussen het Universitair Ziekenhuis van Jette en de Brusselse Ring zelf.

 

Als de Ring wordt verbreed, dan dreigt een groot deel van het bos te verdwijnen. Een slechte zaak voor de omwonenden, vinden Ecolo en Groen, want onderzoek maakt duidelijk dat fijn stof een serieuze bedreiging vormt voor de gezondheid van kinderen, ouderen en personen met aandoeningen aan de luchtwegen of het hart. Volgens de Europese regels mag de norm slechts 35 keer worden overschreden. Dit jaar telde Ircel, dat de luchtkwaliteit meet, al 47 overschrijdingen in de regio. "Een bredere Ring geeft dan ook een fout signaal aan de pendelaar die net ontmoedigd moet worden om de auto te nemen", zegt Annemie Maes (Groen). De plannen voor de bouw van winkelcomplexen als Uplace of Neo zijn voor de actievoerders een extra reden tot bezorgdheid.

Par Arnaud Pinxteren - Publié dans : Mobilité
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires
Mardi 22 mai 2012 2 22 /05 /Mai /2012 10:48

http://www.ecologie-politique.be/rencontres/local/cache-vignettes/L250xH349/grandes_conferences_gadrey_5b-51d2b.jpg

Du 20 au 22 juin 2012 se tiendra à Rio un somment mondial sous l’égide de l’ONU intitulée « conférence des Nations Unies pour un développement durable », appelé plus familièrement « Rio + 20 ».

 

20 ans après le premier sommet de la Terre de Rio, le développement durable fait pourtant grise mine sur tous les plans, tant sociaux, qu’environnementaux et économiques. Cet anniversaire devrait donc appeler à un sursaut, à une prise de conscience que les voies choisies jusqu’à aujourd’hui conduisent à une impasse. Il est temps d’apporter le développement au plus grand nombre et de mettre en œuvre les politiques économiques permettant d’atteindre les indispensables objectifs d’égalités sociales, d’émancipation et de durabilité environnementale. Pour ce faire, Rio+20 devra dépasser les options et engager la transition !

 

Pour échanger sur ce sujet, j’ai le plaisir de vous convier à une rencontre exceptionnelle avec Jean Gadrey, économiste français et auteur de "Adieu la croissance, bien vivre dans un monde solidaire", ce jeudi soir.

Aspects pratiques

- Lieu : Les Brigittines -  Petite rue des Brigittines à 1000 Bruxelles
- entrée gratuite
- info et inscriptions (facultatives) : info@etopia.be

Ce thème vous intéresse ? Voir aussi le forum "Rio +20 : dépasser les options, engager la transition" qui se tient le même jour.

  

 

Par Arnaud Pinxteren - Publié dans : Environnement
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires
Vendredi 11 mai 2012 5 11 /05 /Mai /2012 15:17

Communiqué de presse 

 

Stationnement cycliste 

Anticiper l'augmentation des besoins de stationnements cyclistes

 

En Commission Aménagement du Territoire du Parlement bruxellois ce jeudi, le député régional Arnaud Pinxteren (Ecolo) a interpellé le Secrétaire d'Etat Emir Kir sur la nécessité d'adapter les normes urbanistiques en matière de stationnement des vélos.

 

Le Gouvernement a en effet adopté, en septembre 2010, le Plan de mobilité IRIS 2 qui ambitionne de porter à 20% la part des déplacements cyclistes d'ici 2018, ce qui représente trois fois plus de vélos en circulation qu'aujourd'hui.

 

Ce qui représentera aussi, forcément, davantage de vélos à stationner. Il est essentiel que le stationnement proposé le soit dans de bonnes conditions d'utilisation et de sécurité. On sait en effet que la moitié des vols de vélos ont lieu dans les lieux privés: caves, garages, cours ou halls d'immeubles. Ne pas pouvoir ranger facilement son vélo ou, pire, se le faire voler peut décourager les cyclistes les plus volontaires. Un cycliste sur trois victime de vol ne rachète pas de vélo... Par ailleurs, beaucoup de cyclistes potentiels sont bloqués par l'absence d'espaces de rangement adéquats.

 

Trois fois plus de vélos en circulation = Trois fois plus de stationnements sécurisés !

 

Pour le député vert, le Règlement régional d'urbanisme doit être revu. Actuellement, il ne prévoit qu'«un minimum d’un emplacement par logement », ce qui insatisfaisant dès lors qu'un minimum requis devient souvent un maximum exigible. De plus, si le RRU impose une sécurisation et un dispositif d'accrochage pour les parkings vélos dans les bureaux, entreprises, commerces et équipements collectifs, rien de tel n’est imposé pour les immeubles comprenant plusieurs logements. Et le député d'ajouter : « Une seule place de vélo est certainement insuffisante pour des immeubles de logements à plusieurs chambres. Le local de rangement doit être réellement facile d'accès mais surtout, il doit être sécurisé et permettre d'accrocher solidement les vélos, par exemple à des arceaux.» 

 

Lors des échanges parlementaires, le Secrétaire d’État a pris la roue du député. Il s'est déclaré en faveur de mesures volontaristes pour favoriser l'usage du vélo et s'est engagé à revoir ces aspects des normes urbanistiques dans les prochains mois.

 

Une victoire d'étape donc sur la longue route du soutien au développement cycliste à Bruxelles dont le député veillera à la traduction concrète.

 

Par Arnaud Pinxteren - Publié dans : Mobilité
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires
Jeudi 3 mai 2012 4 03 /05 /Mai /2012 09:16

DECLARATION OF THE PARTICIPANTS AT THE ALTERNATIVE WORLD WATER FORUM
IN MARSEILLE, 14 – 17 march 2012

 

 

As members of the global water justice movement gathered together in Marseille in March 2012 at FAME (Alternative World Water Forum), we have a shared vision of water: water is a commons, not a commodity.

 

Thanks to the water justice movement, the United Nations has recognized the right to water and sanitation as a “human right that is essential to the full enjoyment of life (resolution 64/292). There have been significant subsequent victories such as: the adoption of this right in constitutional amendments in many South American and African countries; the success of the Italian referendum against the privatization of water management; the remunicipalization of water in Paris, Buenos Aires, Atlanta and in many other cities around the world; and for the first time, there have been legal proceedings involving the application of the human right to water.

 

We oppose the dominant economic and financial model that is in favour of privatizing and commoditizing water and sanitation services. Capitalist, extractive development has created dramatic and profound economic, social, and environmental crises. This approach, which considers water to be a commodity like any other, is unjust and ineffective in providing access to water and sanitation to all, and goes against the will and interests of the people.

In response to the growing privatization of water, we uphold water as the basic element of life on the planet and as a fundamental and inalienable human right; we insist that solidarity between present and future generations be guaranteed; we reject all forms of water privatization and declare that the management and control of water must be public, cooperative, participatory, equitable, and not for profit.

 

We demand that governments guarantee access to clean and safe water for all, in quantities that can sustain life. We call upon all governments to officially recognize the right to water and sanitation for all people in their national laws, in accordance with the UN resolution 64/292. We call upon governments to challenge the authority and legitimacy of the World Water Forum as a place for developing international water policy. The financial failings of the dominant economic thinking and the collapse of neoliberal, capitalist structures that lead to this situation make this clear: the World Water Forum and World Water Council have no legitimacy.

 

We call upon the UN General Assembly to organize a Democratic Global Summit on Water in October 2014 that will commit member states to implementing the human right to water and sanitation, in a manner accountable to the global community. The growing water crisis requires a legitimate, accountable, transparent, and democratic water summit. This summit must enable meaningful and open discussions with impacted communities, workers, indigenous peoples and civil society, and must result in binding commitments, not ministerial statements. To participate at the same level as today’s economic and political forces, civil society must obtain enough material and financial resources.

 

It is urgent and crucial to bring about “real democracy”: impacted populations should take part in the important decisions regarding water use, distribution and conservation, and for example, in water management or in the implementation of a large project. Citizens and associations must play an active role in water management. Governments must make efforts to accomplish this, by using political and financial resources to train citizens to be part of this exercise, and to develop educational activities about water.

 

The human right to water requires adequate public financing. The pattern of economic austerity in industrialized countries and structural adjustment in developing countries that has led governments to slash spending for vital water and sanitation services and allowed private corporations greater access to these sectors must end.

 

We call on States to finance public water and sanitation systems through progressive taxation, domestic and international financial transaction taxes, and to use funds for water instead of military purposes. We demand that governments guarantee no one will be excluded from access to water: in terms of household water bills, this should be done using a progressive system (based on income).

 

Quality public service in drinking water and sanitation, especially in big cities, is impossible to ensure without infrastructure and manpower. We support workers’ rights as expressed in the International Labour Organization conventions. Working conditions must be worthy, and workers must have the necessary tools to do their jobs and contribute to workplace democracy.

We reject the notion of “public-private partnerships”, and we are in favour of public and citizen-run water management. We wish to promote, create, and strengthen “public-public” and “public-citizen/public-community” partnerships. We call for public investment in these partnerships and the transfer of public sector knowledge to people and communities who need training in this area.

 

We recognize the value of community water management, implemented when public services are impossible or when the collective demand goes beyond mere service. In community management, water is provided in its multiplicity of functions, including those that are usually ignored: the spiritual, aesthetic, symbolic and cultural dimensions. This approach also gives communities an opportunity to reformulate their needs and mobilize forces in complementary projects related to agriculture, education, and community organization. We believe that the harmonious use of water leads to harmony within the community and that the quality of water management will reflect in the quality of society.

 

We defend the rights of indigenous peoples. We recognize the importance of their perception of the world, their practices, their traditional knowledge and customs, which are needed in order to build alternatives to the dominant value system based on pure economics.

We reaffirm the rights of women as central to the global water struggle. Having a vital role in providing and managing water supplies, women demand that knowledge be shared, particularly technical knowledge, to aid in the practical aspects of accessing water. They stand for participating in decision-making as equals, in water management, sanitation, hygiene, and all aspects of the process including scientific and technological aspects.

 

We support small-scale, family-run agriculture and demand food sovereignty that allows people to feed themselves, and access to water and land. We want agro-ecological production, which is adapted to climate change, respectful towards the environment, less water-intensive, and less polluting, to become a priority in industrialized and developing countries. We want agro-ecological farmers to be guaranteed their right to use water for agriculture to feed the cities and villages with quality food, by giving them adequate financing, and investing in smart rainwater collection techniques and water usage techniques, that are adapted to local capacities and take traditional practices into account.

 

We are against the industrial exploitation and extraction of natural commons in all its forms, especially mining and hydrocarbons including gas and shale oil, which keep pushing back the borderlines of “sacrifice zones” in order to supply raw material and energy, endangering access to water and its availability and quality for more and more people worldwide.

 

We not only denounce extractivist multinationals, but also international financial institutions, international treaties, and governments that support and apply this “development” model. The collusion of powers of these different players aims to inhibit the people’s expression and prevent alternative political propositions, on both local and global levels.

 

We call for a change in our consumer habits, in order to end over-consumption and the dogma about infinite growth, which pushes for an exponential acceleration of extracting natural resources.

 

We call upon the UN General Assembly to consider thinking about constructing a new model for cooperation between governments in order to exit an economic system based on frantic competition. This global economic war causes a spiral of overproduction and overconsumption that encourages continued, unlimited preying upon the biosphere, going far beyond satisfying basic needs. This leads to growing unrest in developed and developing countries.

 

We call for an energy transition based on reducing overall consumption, energy efficiency and giving priority to renewable energy over energy sources that are finite. The production and delivery of energy must be reoriented to satisfy the needs of the people and stop being managed by transnational interests and industrial over-consumption. Local, alternative and sustainble solutions must be prioritized, decentralizing production. This transition requires an immediate ban on drilling for oil and shale gas, oil sands, operating offshore oil-rigs, and in general, any hydrocarbon extraction that uses techniques that are dangerous for the environment and health.

 

We oppose with determination processes of commoditizing all aspects of life – nature, water, work - that trans-nationals and international finance try to capture with their plan for a “green economy”, supported by governments at the international conference Rio+20. We demand that governments reject the false solutions of this “green economy” - dams, nuclear energy, agrofuels, mono-agriculture and industrial forestry, commercial exploitation of bottled water – which far from resolving environmental and financial crises actually threaten the availability and quality of water.


We support economic systems that aim to guarantee well-being and a healthy environment for communities and not the pursuit of maximum individual wealth and over-inflated profits for business and finance.

 

We call upon governments to follow the guidelines from the world commission on dams and refrain from approving the directives from the Protocol on evaluating the durability of hydro-energy. We also ask that international organizations impose a moratorium on financing major dams.

 

We denounce the criminalization of social and environmental movements that fight for the right to water and against extractivism, and we demand that their protection be guaranteed. In particular we feel outrage at the murder on March 15, 2012, during FAME, of Bernardo Vásquez Sánchez, who opposed the mining project of the Canadian company Fortuna Silver Mines in Oaxaca, Mexico.

 

We reserve the right to show civil disobedience to confront the destruction of the environment, methods of subsistence, of quality of life and health.

 

We propose that an independent international legal system be set up in order to guarantee the right to water and sanitation: this right must be enforced throughout the world and crimes against this right must be stopped.

 

We call for the creation of an international penal court for environmental crimes.

We call for the preservation of the integrity of the water cycle in the framework of the recognition of the rights of ecosystems and species to exist, thrive, and reproduce. We call for the creation and recognition of the rights of nature in order to guarantee that the biosphere and its inhabitants get the protection needed for balance and sustainability.

 

We commit to continue building networks and new social alliances, broadening and deepening our connections with social movements fighting for food sovereignty, climate justice, democracy, and social and environmental justice. We will continue to coordinate activities around the world. We commit to involve both local authorities and parliamentarians who are determined to defend water as a common good and to reaffirm the right to freshwater for all human beings and nature. We are encouraging all public water utilities and communities of water users to collaborate, establishing national associations and regional networks.

 

We call upon all movements, networks, organizations who are part of the movement for water justice to make a commitment to mobilizing citizens for Rio+20, to make the Peoples’ Summit (June 15 to 23, 2012) and the day of global action (June 20, 2012) a grand, popular success. This will play a role in stopping the commodification and financialization of our lives and to impose our alternatives, which respond to today’s ecological, social, economic, and democratic crises.

 

We salute the determination and cohesion of our movement, the victories of today and tomorrow, and we are happy to pursue these joint efforts that go beyond countries and continents! FAME has met its objectives in its contribution to bringing the World Water Forum closer to an end. The path has been cleared to enforce the right to water and sanitation, a fundamental human right, and to make sure that water becomes once again a commons belonging to humanity and the biosphere.

 

Marseille, March 17, 2012.

Par Arnaud Pinxteren - Publié dans : Environnement
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires
Jeudi 19 avril 2012 4 19 /04 /Avr /2012 10:28

Chronique sur la politique industrielle : Sur les partenariats publics-privés (PPP)

En 2004, une propagande politique effrénée lancée par notre gouvernement essaya de faire croire aux citoyens français que la dégradation des finances publiques et celle programmée des finances des collectivités locales ne permettraient plus de répondre à la dégradation des infrastructures publiques et principalement celles relatives au ferroviaire, routes, universités, hôpitaux, etc. en un mot le BTP principalement.


Le gouvernement de l’époque eut donc l’idée d’associer aux appels d’offres du secteur public le secteur privé autrement que par la technique juridique des Délégations de Service Public (DSP). C’est ainsi que furent créés les Partenariats Publics Privés ou PPP. 

Quel est l’intérêt des PPP ?

 
« Cette formule créée par l’ordonnance du 17 juin 2004 permet à une administration ou une collectivité locale de confier à un seul et même opérateur privé le financement, la construction, la maintenance et l’exploitation d’un équipement. En contrepartie de la construction de ces collèges, prisons, stades, lignes à grande vitesse…, le commanditaire public doit payer un loyer pendant des dizaines d’années (jusqu’à cinquante-cinq ans pour les grandes infrastructures). L’opérateur privé est souvent une société créée pour l’occasion, associant un constructeur, un banquier ou un fonds d’investissement et des prestataires, pour la maintenance. Au terme du bail, la personne publique récupère la propriété de l’ouvrage en bon état. »


Bien retenir la nouveauté par rapport aux formes publiques-privées existantes : dans un PPP le loyer payé par le commanditaire de l’ouvrage est sans lien avec son exploitation rentable ou non (source « infosécusanté »).

 

Ainsi les PPP offriraient grâce à la dynamique du « privé » : un meilleur délai de livraison des travaux, une disparition des phénomènes « stop and go » budgétaires c’est-à-dire « arrêts et redémarrages » des budgets dus au mode de fonctionnement du service public, puis on aboutirait ainsi à un coût plus faible.

Bilan à travers des exemples

 
Tout d’abord, relatif au BTP, trois sociétés émergent dans les PPP : Bouygues, Eiffage, Vinci (ce qui n’est pas le fruit du hasard !). Relatif à l’énergie : EDF-Veolia ; GDF-Suez.

 

1. Bilan global

 

La mission d’appui aux partenariats public-privé (MAPPP) a, en cinq ans d’activité (2005-2010), recensé 118 contrats de partenariat, pour 11,8 milliards d’euros dont 28 conclus par l’État.

En 2011, le montant des PPP conclus s’élève à 14 milliards d’euros (y compris la Ligne Grande Vitesse, LGV, Tours Bordeaux pour 8 Mds €).

En 2012, d’énormes contrats s’annoncent comme la ligne ferroviaire Nîmes-Montpellier, attribuée à Bouygues, le nouveau palais de justice de Paris, sur le terrain des Batignolles, pour 1 milliard d’euros, également remportés par Bouygues, le plan Campus, qui prévoit la rénovation de douze universités, le « Pentagone » français remporté par Bouygues. Sans compter 24 000 nouvelles places de prison d’ici 2017.

Signalons qu’il est évident que tous les cabinets, juristes, conseillers financiers ont un intérêt aux PPP, qui leur assurent du travail pour des années.

Récemment les PPP ont été dénoncés par voie de presse comme l’un des scandales des derniers quinquennats. Les travaux commandés par le service public reviennent à ce dernier à les payer à l’entreprise privée choisie trois fois minimum son coût réel.
« Pour beaucoup d’observateurs, les PPP constituent une charge incompressible qui peut devenir, à l’avenir, difficilement supportable pour les finances publiques. “Ces financements innovants permettent d’échapper à la rigueur budgétaire. Le cumul de ces loyers à payer à très long terme pourrait asphyxier nos finances”, s’alarme le sénateur (UMP) Jean Arthuis. »

 

2. Exemples

 

a. Le Centre Hospitalier Sud-Francilien

Le contrat : ce PPP prévoit qu’Eiffage finance et construise l’établissement puis en assure la maintenance pour les trente ans à venir, en contrepartie d’un loyer de 40 millions d’euros, une somme que beaucoup juge exorbitante. À tel point que le président de l’hôpital, le maire PS d’Évry, Manuel Valls, veulent dénoncer le contrat.

Le résultat : avec huit mois de retard, l’hôpital sud-francilien, en lisière de Corbeil-Essonne et Évry, a accueilli ses premiers patients lundi 23 janvier. Avec 1 017 lits, vingt blocs opératoires, une chaufferie au bois, il devient le plus grand hôpital de France, supplantant Georges-Pompidou, à Paris. L’ouverture a dû être repoussée en raison des 8 000 réserves émises lors de la réception, et des travaux supplémentaires sont donc exigés par l’hôpital. Mais ce retard a nourri la polémique sur le choix du contrat de partenariat public-privé (PPP) conclu entre l’établissement public hospitalier et la société Eiffage. Eiffage réclame devant le tribunal, 175 M € supplémentaires pour rectifier les défauts (fuites d’eau, salles non opérationnelles, etc.).

b. La Ligne Grande Vitesse sud-est Atlantique (LGV SEA) Tours-Bordeaux (source Vinci)

Rappel : la Banque Européenne d’Investissement (BEI) a été créée par le Traité de Rome comme la banque d’investissement de l’Union Européenne à 27 membres aujourd’hui. Elle emprunte sur les marchés des capitaux et peut attribuer des prêts sans but lucratif. C’est donc par définition une banque publique quant à la garantie des prêts qu’elle consent. Cependant elle emprunte sur les marchés des capitaux.

Réseau Ferroviaire de France (RFF) est une société publique qui officiellement gère et s’occupe de la maintenance des lignes de chemin de fer y compris les horaires des trains. Elle « loue » les lignes ferroviaires aux sociétés qui font circuler leurs trains, dont la SNCF. Mais comme elle n’a pas les moyens ni les savoirs (nombre de salariés de RFF en 2011 : 1 500 personnes ; chiffre d’affaires 3,3 Mds € ; dette : 27,8 Mds € !) nécessaires à sa mission elle sous-traite à la SNCF sa mission. UBUESQUE ! Ainsi quand un passager proteste sur les retards des trains la faute incombe à RFF et à l’Agence de la Sécurité Ferroviaire et en aucun à la SNCF ! Allez expliquer cela aux citoyens !

Choix de la société leader : La société leader choisie est Vinci. Trois sociétés différentes vont être créées

1re société : LISEA dite société concessionnaire LISEA (ligne sud-est atlantique). Les membres actionnaires et la répartition du capital sont les suivants :

  • Vinci pour 33,4 % des actions,
  • CDC (épargne des Français) pour 25,4 % ;
  • des sociétés d’investissements SOJAS pour 22 % et AXA Private Equity pour 19,2 %
  • (total 100 %)

 
Le contrat : C’est un contrat PPP entre LISEA et RFF (et non la SNCF !). Ce contrat d’une durée de 50 ans porte sur le financement, la conception, l’exploitation et la maintenance de la LGV SEA Tours-Bordeaux. L’opération représente un investissement total de 7,8 Mds € pour la LGV la plus longue jamais financée en PPP en Europe.

Le montage financier :

Côté « Privé » (!)

  • 772 M € par LISEA d’apport en fonds propres pour un montant préfinancé par les banques commerciales et la Banque Européenne d’Investissement (BEI) ce qui signifie que Vinci n’apporte dans la corbeille de mariage que 33,4 % x 772 = ~258 M € et les épargnants français, donc public, 25,4 % x 772 = 196 M €. Et les organismes financiers 22 + 19,2 % x 772 = 318 M €.
  • 1060 M € (1,6 Mds €) de dettes bancaires garanties par l’État
  • 612 M € de dette bancaire non garantie
  • 400 M € de crédit de la BEI garantis par l’État
  • 200 M € de crédit de la BEI non garanti
  • soit un total dit faussement « privé » de 3,8 Mds €

 
ET : la BEI apporte un financement total de 1,2 Mds € (1200 M €) en intégrant la dette sénior, la part du crédit relais fonds propres financée par la banque ainsi que la garantie LGTT (Loan Guarantiee on TENT-T projects), instrument mis en place par la Banque et la Commission Européenne.

Côté public : l’autre aspect du financement du PPP

  • 3 Mds € versés à la concession sous forme de subvention publique par l’État, les collectivités locales et l’Union Européenne,
  • 1 Mds € versés par Réseau Ferroviaire de France (RFF) de statut public.

 
D’autre part RFF s’engage à investir 1 Md € pour les travaux d’aménagement du réseau existant (raccordements entre la concession et le réseau existant, aménagement de capacité en amont de la gare de Bordeaux, centre de régulation des circulations, adaptation de l’alimentation électrique, etc.).

Conclusion pour l’aspect financier : on constate que la part vraiment privée est de 258 M € soit 258/7800 = 3,3 % pour Vinci et de 318/7800 = 4,0 % pour les organismes financiers (total privé = 3,3 + 4,0 = 7,3 %). De plus cette partie privée est garantie, bordée de tous les côtés par l’État et l’Union Européenne.

 

2e société : COSEA (CO pour construction) pilotée par Vinci elle est chargée de la conception et de la réalisation des travaux. Elle est composée d’un pool d’entreprises, dont INEXIA créée en 2006 par la SNCF. Dans INEXIA se trouvent concentrés tous les savoirs en ingénierie ferroviaire de trams, tramways, métros, conception de voies ferrées, essais, etc. de la SNCF.

INEXIA à son tour appartient depuis 2011 au groupe SYSTRA pour 36 % du capital dans laquelle fait partie la RATP (36 %) et contenant tous ses savoirs également en ingénierie ferroviaire. Le reste du capital de Systra est entre les mains des banques.

 

Conclusion : Ainsi Vinci se voit obliger de faire appel à « la crème française des savoirs dans le ferroviaire » qui est publique.

 

3e société : MESEA (ME pour maintenance et exploitation).

Cette société est chargée de l’exploitation et de la maintenance de la ligne. Elle est détenue par Vinci à 70 % et Inexia à 30 %. C’est elle qui touchera les loyers que RFF doit lui versés pendant 50 ans, laquelle société RFF prélèvera à son tour ses loyers plus bénéfices sur les compagnies faisant rouler leurs trains sur cette ligne dont la SNCF ! On s’attend sur cette ligne à une augmentation du billet de 15 % minimum.

D’autre part RFF a sous-traité à la société privée KLB Group le « conseil opérationnel en achat et logistique ».

 

Dès leur création les principales centrales syndicales, des associations dont l’UFAL, dénoncèrent les PPP comme un outil supplémentaire permettant la privatisation des services publics ou dit plus familièrement le service public est vu par l’entreprise privée choisie par les princes comme « une excellente vache à lait qui rapporte gros, cash et pérenne ». Or, les prix du ferroviaire font partie de la politique familiale et du combat écologique. Il est donc temps que nos responsables politiques reviennent à la vieille bonne SNCF qui marchait très bien en fusionnant SNCF + RFF tel que demandé par la Cour des comptes et par le PDG actuel de la SNCF (voir : « 8e Rencontres nationales de Tours sur le transport régional, 8 février 2012 et « les Assises nationales du ferroviaire », 15 décembre 2011). Si non on connaitra l’échec des privatisations des chemins de fer britanniques obligés d’être re-nationalisés au prix exorbitant de 80 Mds £ : évidemment les milieux d’affaires se sont « sucrés » à l’aller et au retour.

Par Arnaud Pinxteren - Publié dans : Economie
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires

Profil

Recommander

Catégories

Syndication

  • Flux RSS des articles
Contact - C.G.U. - Signaler un abus - Articles les plus commentés